Неудобная правда и противоправные действия со стороны властьимущих — предмет интереса журналистов и причина, по которой свобода слова в Украине так часто попирается. Никто не хочет публично показать свое истинное лицо. Журналистам отказывают в праве на информацию, в праве на видеосъемку, в целом – в праве на осуществление профессиональной деятельности. Сегодня это стало нормой. Зачастую журналисты не обращаются в правоохранительные органы, но, пожалуй, каждый может сказать от себя, что однажды его права были нарушены. Как защитить себя и отстоять свое право на свободу слова и профессиональную деятельность? — именно этому была посвящена сегодняшняя пресс-конференция, организованная организацией «Верховенство права».
«Защита прав журналистов перед органами государственной власти» — такому аспекту глобальной проблемы свободы слова в Украине посвятили организаторы — представители общественной организации «Верховенство права» свою пресс-конференцию. Увы, тенденция, которая сложилась, – не обнадеживает: журналисты редко заявляют по поводу своих ущемленных прав , а обратившиеся за помощью— чаще всего не имеют надлежащей поддержки со стороны судей и правоохранительных органов. Исключение составляют лишь редкие случаи. В связи с этим в общественной организации рекомендуют придерживаться определенных правил, которые не позволят игнорировать нарушения по отношению к журналистам.
Вадим Семёнов, председатель правления ОО «Верховенство права»
«Во-первых, всегда представляйтесь, кто вы есть. Показывайте свое удостоверение. Носите его всегда с собой. Я понимаю, что вы думаете, что все вас знают, но всегда носите удостоверение подтверждающее, что вы журналист. Всегда представляйтесь тому же охраннику или сотруднику, который пытается запретить вам видеосъемку – что вы журналист. По возможности, если вы знаете, что вас не пропустят на какое-то мероприятие – включайте сразу видеокамеру. Этот видеоматериал можно использовать как доказательство. Я знаю, что многие ответчики скажут, что это ненадлежащее доказательство, которое нельзя использовать в суде, но все равно. Доказательством будут ваши показания, а видеоматериал будет подтверждением ваших показаний».
В 2013 году общественная организация «Верховенство права» обратилась к представителям СМИ с предложением о безоплатной защите их нарушенных прав. Желающие — нашлись. В результате – в феврале 2014-го Приморский суд принял решение в пользу журналистов и признал действия чиновников Одесского исполкома незаконными. Но совсем другой исход имело дело между представителями СМИ и прокуратурой. Не вдаваясь в подробности, но исходя из имеющихся решений судов, юристы-общественники решили публично дать всем журналистам некоторые общие рекомендации.
Вадим Семёнов, председатель правления ОО «Верховенство права»
«Если препятствование вашей деятельности явное. Это значит вас начали бить, ломать вам видеокамеру, не стесняйтесь, звоните 102, вызывайте милицию. Для чего это надо – это нужно для фиксирования факта правонарушения. Все мы знаем, я думаю, вы знаете об уголовной ответственности за препятствование журналистской деятельности. 171 статья уголовного кодекса. Там есть препятствование журналистской деятельности и преследование журналистов – это разные вещи, не буду на них останавливаться. При каждом препятствовании в вашей профессиональной деятельности вы можете подавать заявления в правоохранительные органы и требовать начала досудебного следствия. Правоохранительный орган обязан принять это заявление. Доведет он его до суда или закроет зависит от юристов, которые будут вас представлять».
Из актуального. В рамках своей деятельности общественники также подготовили обращения в правоохранительные органы, на имя спикера парламента и глав комитетов по факту избиения журналиста и директора Национальной телекомпании Украины Александра Пантелеймонова с требования привлечь к ответственности народных депутатов Украины за преследование журналиста. Ход этого дела особенно интересен для общественности, ведь депутаты, о которых идет речь, принадлежат к партии «Свобода». Будет ли осуждено и наказано насилие или власти вновь вернуться к практике «двойных стандартов»?
