Новый закон позволит украинским «киношникам» снимать своего «Тараса Бульбу»

Директор кинокомпании Inter Media Production Егор Бенкендорф призвал парламентариев на время отвлечься от политических разборок и принять законопроект в поддержку национального кино, который уже более полутора месяцев находится на рассмотрении в Верховной раде.
Напомним, что 19 марта Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект №2595 «О внесении изменений в закон Украины «О кинематографии». Поправки к закону предполагают предоставление льгот отечественным кинопроизводителям. В частности, согласно законопроекту, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость по реализации кинопродукции субъекты кинематографии и оборот средств по реализации прав на использование кинопродукции. Также от НДС освобождается оборот средств по реализации работ и услуг по производству фильма, тиражированию фильма, проката фильма и показа фильма. Не менее важными пунктами законопроекта являются освобождение отечественных кинематографистов от арендной платы за землю и налога на прибыль.
«В принятии подобного законопроекта наш кинематограф нуждается с момента распада СССР и обретения Украиной независимости», — заявил Егор Бенкендорф. По его словам, система государственной поддержки кино рухнула в одночасье, и никаких правовых оснований для возникновения принятых во всем мире механизмов существования кинопроизводства за счет вложений частных инвесторов создано не было. Результат не замедлил сказаться: если в советские времена в год выпускалось до150 картин, из которых примерно пятая часть приходилась на продукцию украинских киностудий, то после 1991 года этот показатель упал до нескольких фильмов в год. В еще более тяжелой ситуации оказалось документальное кино – сегмент, в котором Украина традиционно была одним из лидеров в СССР.
Фильмов снималось мало, однако даже то, что создавалось, до зрителя не доходило. Причем, это касается даже тех картин, которые были тепло встречены критикой и выигрывали призы на престижных международных кинофестивалях. Все эти ленты демонстрировались на закрытых кинопоказах, в Домах кино, в рамках фестивальных показов. «Много ли украинцев посмотрели документальный фильм «Подорожні» Игоря Стрембицкого, завоевавший Золотую пальмовую ветвь Каннского фестиваля в 2006 году? Или картину «Проти сонця» Валентина Васяновича, награждённую призом жюри на фестивале короткометражных фильмов во французском Клермон-Ферране (его ещё называют «Канном короткого метра») в 2005? Или тот же «Мамай» Олеся Санина, номинированный на «Оскар», или «Молитву за гетмана Мазепу» Юрия Ильенко?» – вопрошает Бенкендорф.
По его словам, их посмотрели сотни, в лучшем случае – тысячи украинских зрителей. Разумеется, ни о какой рентабельности этих проектов речь не идёт. А ведь даже в социалистической стране СССР кинопроизводство было одним из самых прибыльных бизнесов (собственником которого было государство) и важной статьёй доходов бюджета огромной страны.
Кинопроизводство – живой процесс, и прибыльность – залог его существования. Более того, степень этой прибыльности – естественная мера признания созданного продукта конечным потребителем – зрителем. Возникает вопрос: какой инвестор будет вкладывать средства в продукт, который не только не окупается, но попросту не доходит до конечного потребителя?
Так называемое возрождение кинопроката, наблюдаемое в крупных городах, никак не стимулирует развитие национального кинематографа. Кинотеатры обслуживают зарубежное кино, и, соответственно, зарубежные бизнес-структуры. Деньги украинских зрителей (а это сотни миллионов долларов в год) уходят из страны. Фактически, крупные иностранные кинокорпорации используют Украину как огромную демонстрационную площадку, приносящую стабильный доход. Причем происходит это при полном попустительстве со стороны государства – Закон «О кино», предусматривающий 30-процентную квоту для украинских фильмов, не выполняется.
Таким образом, сложилась патовая ситуация, когда государство не может самостоятельно финансировать национальное кинопроизводство (на 2009 год в соответствующей статье бюджета выделено 6 миллионов гривен, чего в лучшем случае может хватить на создание половины одного фильма) и, вместе с тем, не создает условия для инвесторов, готовых вкладывать в украинское кино.
Между тем, эффективность государственного протекционизма – лояльности к своим и повышенным требованиям к иностранным производителям, наглядно иллюстрирует пример стран-лидеров мировой киноиндустрии. В США, скажем, кинопроизводители могут брать банковские кредиты по сниженным ставкам, в Германии и Великобритании инвесторы получают налоговые льготы, во Франции на национальное кинопроизводство идет процент от проданных билетов на иностранные фильмы. Впрочем, не стоит далеко ходить за примерами – наш ближайший сосед – Россия, благодаря государственному протекционизму и введению налоговых льгот для инвесторов, опережает нас по уровню развития кинопроизводства как минимум лет на десять при том, что первичное состояние двух наших кинохозяйств в 1991 году было примерно одинаковым. Основой нынешнего процветания российского кинематографа стало принятие в 1996 году Госдумой РФ закона «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», ключевыми статьями которого стали освобождение от налога на добавленную стоимость производства, тиражирования и проката кинопродукции, освобождение от налогов на прибыль инвестиций в кинопроизводство; освобождение от налогов средств, идущих на строительство кинотеатров. В 2002 году налоговые льготы были отменены, однако увеличилось финансирование кинопроизводства государством: в 2003 году из российского бюджета было выделено около 90 миллионов долларов, в 2007 – более 160.
Как отмечает Бенкендорф, неизбежным результатом финансового успеха становится культурная экспансия – так, россияне, разумеется, в соответствии со своими воззрениями, учат нас нашей истории, попутно собирая на «некоммерческом», на первый взгляд, «Тарасе Бульбе» неплохую кассу. Ведь кино – это не только искусство, не только бизнес, не только средство пропаганды. Это ещё и своеобразное идеальное «Я» всей нации – то, как народу хотелось бы выглядеть в чужих и собственных глазах, некая совокупность образов и смыслов, транслируемых посредством кинематографа другим нациям и самой себе. «И проблема не в том, что свои смыслы нам транслируют россияне, в конце концов они делают ровным счетом то же самое, что и остальные национальные кинематографические корпорации – от Голливуда до Болливуда. Проблема в том, что свои смыслы не транслируем мы», — утверждает Егор Бенкендорф.
Однако, по его словам, именно сейчас украинское кино может начать свое возрождение, поскольку именно сегодня общество особенно остро нуждается в собственных кинематографических «идеологах», способных увлечь и развернуть перед миллионами украинцев новые ориентиры. «Убеждён, что необходимый творческий потенциал у нас есть. Получит ли сегодня национальный кинематограф шанс на возрождение – в очередной раз зависит от политиков», — заключает Бенкендорф.