Как беспрецедентные в истории судопроизводства оценивает Белгород-Днестровский горсовет решения судов двух инстанций — горрайонного и Аппеляционного…
В конце мая этого года 5 депутатов Белгород-Днестровского горсовета обратились в суд с административным иском против местного парламента с просьбой признать незаконными отдельные положения принятого на сессии регламента. Этот документ, по мнению истцов, не позволил им войти в состав постоянной комиссии горсовета по вопросам градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды.
13 июля этого года Белгород-Днестровский горрайонный суд вынес постановление, в котором не только удовлетворил иск пятерых депутатов, но и без соответствующего решения сессии включил их в состав постоянной комиссии.
Таким образом, по мнению ответчика — Белгород-Днестровского городского совета, суд превысил свои полномочия, нарушил основной конституционный принцип разделения ветвей власти (на исполнительную, законодательную и судебную) и присвоил себе функции органа местного самоуправления.
Отменить решение суда первой инстанции представители Белгород-Днестровского горсовета рассчитывали в Апелляционном суде Одесской области. Но и здесь оно осталось без изменений.
В Апелляционном суде, куда направил свою жалобу Белгород-Днестровский горсовет, снимать тележурналистам запретили. Пятерка белгород-днестровских депутатов, по инициативе которых горрайсуд Белгорода-Днестровского провел ревизию решений сессии, выступили категорически против этого.
В суд первой инстанции депутаты обратились, посчитав, что их права были ущемлены. Когда сессия формировала свои рабочие органы, желающих попасть в комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и охраны окружающей оказалось больше, чем того требует регламент.
Большинством голосов депутаты Белгород-Днестровского совета приняли регламент своей работы, определив, что численный состав постоянных комиссий должен быть не более 9 человек. Однако в эту комиссию поступило 14 заявлений, поэтому сессия решила действовать по законам демократии: определить достойных путем рейтингового голосования. Сказано-сделано. Но не тут-то было!
5 депутатов, не попавших в заветную комиссию, обиделись на коллег и подали иск в суд. Причем тот не только удовлетворил жалобу в части отмены регламентной нормы, но пошел еще дальше: не спрашивая мнения депутатского корпуса, своим решением включил обиженных в состав комиссии.
Анатолий ЛИНДЕ, представитель Белгород-Днестровского горсовета: — Фактически суд принял на себя функции органов местного самоуправления, а именно советов и вышел за пределы своих полномочий, нарушив тем самым конституционные принципы деления ветвей власти.
В решении Белгород-Днестровского горрайсуда, по мнению Анатолия Линде, не было никакой ссылки на нарушение буквы закона, поэтому ответ на вопрос, на каком основании служители Фемиды приняли свое постановление, остается неясным. Не усмотрел превышения полномочий у своих коллег и Апелляционный областной суд, отклонив апелляционную жалобу Белгород-Днестровского совета.
Юрист, представляющий интересы совета, зная, что судья, который рассматривает дело, ранее работал в Белгороде-Днестровском (в связи с чем есть веские сомнения в его непредвзятости), попытался было до начала слушания вопроса по сути заявить судье отвод, но получил отрицательный ответ.
Анатолий ЛИНДЕ, представитель Белгород-Днестровского горсовета: — Я не знаю, явилось ли совпадением то, что председательствовал в апелляционной инстанции судья, который в недалеком прошлом был выходцем из Белгорода-Днестровского, но, тем не менее, на мое мотивированное ходатайство об отводе данного судье я получил немотивированный отказ.
Решения, которые вынесли две судебные инстанции, Анатолий Линде называет беспрецедентными и противоречащими главному закону страны — Конституции. Судебная квалификационная комиссия, считает он, должна адекватно отреагировать на превышение полномочий судьями и принять по этому факту соответствующее решение.
Анатолий ЛИНДЕ, представитель Белгород-Днестровского горсовета: — Данное решение беспрецедентное, на всей территории Украины подобных решений нет. Мы, конечно, не согласимся с судом как первой инстанции, так и с определением суда Апелляционного. Нами будет подготовлена касационная жалоба, а также направлены соответствующие обращения в комитеты Верховной Рады по правосудию, в Высший совет юстиции, чтобы там была дана оценка произошедшему.
